IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Кто был отцом новохренологии?
Дмитрий Гаврилов
сообщение 15.5.2013, 16:47
Сообщение #1


Иггельд
*************

Группа: Администраторы
Сообщений: 2,362
Регистрация: 27.2.2008
Из: Москва, Россия
Пользователь №: 6



Читаю книгу выдающегося нашего математика В.И.Арнольда "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук". Арнольд ехидно отмечает, цитирую дословно:

"Идея о том, что хронология — очень важная наука, была для всех в то время очевидной, не обошла она и Ньютона. И сейчас некоторые математики, вероятно, вслед за Барроу и Ньютоном, хотя и не в Англии, а в Москве, остро интересуются проблемами хронологии. Ньютон очень серьезно занимался хронологией Древнего Египта. В ней была следующая проблема. Исторических свидетельств, открытых к тому времени, накопилось уже столько, что они никак не согласовывались с библейскими сроками сотворения мира. Промежуток времени, отпущенный по Библии на все человечество от Ноя до рождества Христова, всего 2348 лет, а фараонов и династий много, и все не умещаются. Ньютон писал специальные тексты, в которых предлагался некоторый выход из этого затруднения. Он нашел в Библии фараона, имя которого начинается с буквы С (Сесак), а у Геродота упомянут другой фараон, с другим, правда, именем, но тоже на С (Сезеострис, теперь называемый Сенурсет). Вот Ньютон и предложил считать этих двух фараонов одним, исправив соответствующим образом древнеегипетскую хронологию (сократив её на 2000 лет — вполне в духе современных математиков)".

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
С.Е.
сообщение 15.5.2013, 17:18
Сообщение #2


homo недоsapiens
*************

Группа: Учредитель
Сообщений: 2,882
Регистрация: 27.2.2008
Из: не наша Раша
Пользователь №: 5



Тогда получается, что отцом-хреноложцем был составитель Священного Писания?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
А.З.
сообщение 15.5.2013, 20:09
Сообщение #3


Заболтавшийся на форуме
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 10
Регистрация: 31.1.2013
Пользователь №: 309



это всё в духе, "священного писания", к сожалению человек в первую очередь, знаковую информацию воспринимает -ассоциативно, а не - аналитически. Вот жители библейского информационного пространства всё и подтягивают под привычные представления.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
С.Е.
сообщение 16.5.2013, 1:23
Сообщение #4


homo недоsapiens
*************

Группа: Учредитель
Сообщений: 2,882
Регистрация: 27.2.2008
Из: не наша Раша
Пользователь №: 5



Ну, я-то пошутил было, однако, скорее, соглашусь. Имел тут опыт общения с одной умнейшей особой, круто подсевшей на сей наркотик для ума.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
С.Е.
сообщение 3.6.2013, 21:39
Сообщение #5


homo недоsapiens
*************

Группа: Учредитель
Сообщений: 2,882
Регистрация: 27.2.2008
Из: не наша Раша
Пользователь №: 5



Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не выдерживают никакой критики. Например, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году, американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.

Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей, совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии, которое искусственно разделили на два, что бы «удревнить» историю. Мы прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что власть в США не передаётся по наследству.

Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог после поражения остаться тот же лидер?

Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать доказанным. Но что это за событие? Неужели война США и Ираком? Но ведь у них нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый раз поражение? Но раз у нас упомянута пустыня и название операции «Буря в пустыне», то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе пустыню. И мы находим эту страну — это Мексика! И при взгляде на карту мы убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных источниках Басра — это искажённое название приграничного мексиканского городка Бандерас, а Тьерра-Бланка — это явно Багдад.

источнег Комменты также крайне, крайне доставительны.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 17.11.2019, 0:22